Главная История Населенные пункты Святые источники Личности На страже Видео Книги Статьи
   Дополнительно
   
   
   Ф.И. Тютчев
   А.К. Толстой
   
   История России
   


   Соседи

   
   
   
   

 

 

Князя Иоанна путивльского, страстотерпца и чудотворца, убитого от Татар за Христианы     


      Князя Иоанна путивльского, страстотерпца и чудотворца, убитого от Татар за Христианы.
      (По счету Филарета, эта статья № 39; объяснением ее у Квашнина-Сомарина оканчивается разбор Любецкого синодика)
      Филарет в примечании к этой статье Любецкого синодика говорит: "Тоже в Северском и Елецком". В первом после того: "князя Иоанна-Володимера Иоанновича киевского и сестру его княгиню Елену, князя Андрея вручского и сына его князя Василия, убиенного в Путивле". В Киевском после князя Иоанна и Марии: "Терентий, Андрей, Феодор, Иоанн".
      Квашнин-Самарин говорит про князя Иоанна путивльского: "Лицо, видно, очень известное в свое время, ныне же об нем, кажется, исчезла всякая память. Вероятно, сын Ивана Романовича".
      Князь Иоанн путивльский должен быть сыном одного из Романовичей (смотри № 42). Вероятнее всего, сыном Иоанна Романовича, как старшего и как имеющего по Синодику тоже название путивльского. Следовательно, князь Иоанн путивльский придется в XII колене.
      Князь Иоанн-Владимир Иоаннович киевский, упоминаемый в Северском синодике сейчас после Иоанна Иоанновича путивльского (№ 50), конечно, был сын этого князя. Андрей вруцкий, по всей вероятности, брат Иоанна-Владимира киевского, так как записан с ним в одном ряду, следовательно тоже, как и последний, XIII колена. Василий Андреевич путивльский, сын Андрея вруцкого, XIV колена.
      Относительно князей, упоминаемых в Киевском синодике, можем заметить следующее: Андрей, по всей вероятности, тождествен с Андреем вруцким, Иоанн может быть тождествен с Иоанном-Владимиром Иоанновичем киевским; Терентий, вероятно, брат Андрея и Иоанна киевского, Феодор тоже может быть их родственник.
      В своей родословной Филарет считает Иоанна-Владимира Иоанновича киевского сыном Иоанна Романовича путивльского (№ 42), внуком Романа Игоревича, но очевидно ошибается, пропуская одно колено, именно Иоанна путивльского.
      Квашнин-Самарин, по поводу разбираемой нами статьи Синодика говорит: "Вот яркий луч, кинутый нашим драгоценным памятником в непроглядную тьму истории Киева после Батыева нашествия. И так последние князья киевские были из Ольговичей". Действительно, благодаря Северскому и Невскому синодикам мы теперь знаем, что до завоевания Киевского княжества Ольгердом, бывшего вскоре после 1362 года, оно принадлежало черниговским Ольговичам. Это племя, значит, наконец оттеснило Мономаховичей и те окончательно отказались от старейшего стола Русской земли. Почему же там сидели не старшие Ольговичи, а князья младшей линии, путивльские Игоревичи? Надо полагать, что по местным причинам старшим Ольговичам было не до Киева. Мы видим, что им приходилось хлопотать главным образом только о своем существовании, и что они "от насилия татарского" бросали свои старые родовые уделы и перемещались подальше от Татар: уходили из Чернигова в Брянск, из Глухова в Новосиль, из Новосиля в Одоев, из Карачева в Козельск и т.п. В своих новых лесистых уделах земли Вятичей они были сравнительно безопаснее, чем в своих старых стольных городах степной страны. В новых уделах они были менее подчинены Татарам, чем в южных областях, где хозяйничали баскаки (в 1285 году в Курской области, в 1331 году в Киеве). Путивльские же князья, которым можно сказать, некуда было уходить из своей южной области, жили ближе к Киеву, чем другие Ольговичи, а потому скорее могли являться в этот город для занятия стола. Надо полагать, что до завоевания Киева Ольгердом, в нем сменилось много князей, по причине частых набегов Татар, сопровождавшихся вообще страшным разорением, главным образом городов, и уводом в плен городских жителей. А убивать князей и изводить их род, было всегда средством, если не целью татарской политики. Что путивльские князья не постоянно занимали киевский стол, видно из того, что они иногда опять появлялись в Путивле (князь Василий Андреевич). А может быть и то, что вместе с Киевом они владели и Путивлем. За неимением других сведений, на основании синодиков, мы можем с достаточною уверенностью сказать, что в Киеве, если не сейчас после Батыева нашествия, то все таки во 2-й половине XIII столетия и до завоевания его Ольгердом, сидели преимущественно князья из путивльской ветви Ольговичей, а именно потомки Игоря Святославича северского. Точное же определение времени, в которое Киев перешел к путивльским князьям, — затруднительно. Заметим только, что по Густинской летописи, в 1243 году, Киев был отдан Батыем Ярославу Всеволодовичу владимирскому, назначившему туда воеводою своего боярина Дмитра Ейконовича. Этот же боярин упоминается в Ипатской летописи, под 1250 годом, как правитель киевский. По летописям мы также знаем, что в 1249 году хан Сартак отдал Киев и всю Русскую землю Александру Ярославичу Невскому. В Густинской летописи Александр Невский (умер в 1263) и его брат и преемник Ярослав Ярославич (умер в 1271), при упоминании о смерти их, называются князьями киевскими.
      Но ни Ярослав Всеволодович, ни Александр Невский, ни Ярослав Ярославич, как известно, в Киев не ездили и там не жили. Может быть, они управляли Киевом через своих воевод, как показывает пример Дмитра Ейконовича, а может быть и то, что получив Киев по ханским ярлыкам, они не хотели быть и не были его действительными владетелями, а в нем сидели князья других ветвей Рюриковичей. После смерти Ярослава Ярославича в летописях уже не встречается более ни одного указания на зависимость Киева от владимирских князей, и вот с этого-то времени, т.е. с 1271 года, можно допустить факт перехода Киева во власть путивльской ветви Ольговичей.
      Известие Густинской летописи, 1305 год, о том, что в то лето "паки начат в Киеве княжити Иоанн Данилович Калита" мы считаем положительно неверным, как не подтверждающееся другими летописными источниками. В Указателе в статье Иоанн Данилович Калита приводится это известие буквально и при слове "в Киеве" поставлен вопросительный знак.
      Квашнин-Самарин, относительно князя Иоанна – Владимира Иоанновича киевского, говорит: "Во всяком случае княжение его приходится на вторую половину XIII века". Мы полагаем, на основании вышеизложенных соображений, что он княжил в конце XIII столетия, или в начале XIV столетия. Князь Андрей назван в Северском синодике вруцким, поэтому мы можем думать, что путивльские князья владели, кроме собственно киевского удела, еще некоторыми второстепенными киевскими уделами.
      Князья Терентий, Андрей и Феодор, упоминаемые в Киевском синодике, надо полагать, тоже княжили в Киеве. Князь Феодор, может быть, брат Иоанна-Владимира, по всей вероятности, есть тот именно киевский князь Феодор, о котором имеются известия в Воскресенской и Густинской летописях.
      В Воскресенской летописи, под 1331 годом, говорится о нападении киевского князя Феодора на архиепископа Василия, ехавшего из Волынской земли в Новгород, через Киевскую землю: "И приидоша под Чернигов, и ту научением диаволим пригна князь Феодор киевский с баскаки в 50 человек розбоем, а Новгородци устерегоша их, и сташа доспев остров противу себе, и мало кровопролитие не доспелося межи ими; но даша Новгородци окуп с себе, а Ратслава протодиакона митрополича изымав в Киев повели, а чрез целование; и князь поиде прочь, но от Бога казни не убежа, помроша бо кони у него".
      В Густинской летописи, под 1361 годом, упоминается о княжении Феодора в Киеве; а под 1362 годом говорится, что Ольгерд Гедиминович, поразив трех темников татарских освободил от Татар Подолие, "и инныя Русския державы во свою власть приятъ, и Киев под Феодором князем взят, и посади в нем Володимера сына своего; и нача над сими владети, им же отци его дань даяху".
      Дашкевич, опровергая мнение Антоновича о том, что Киев был завоеван Ольгердом, говорит, что завоевание Киева произошло ранее 1362 года, между 1333 годом и 1340 годом, стало быть при Гедимине; основывая это мнение на известии Межигорской рукописи, не бывшей известною до настоящего времени, Дашкевич замечает: "Сообщению этой рукописи противоречит по видимому известие Русских летописей о том, что в 30-х годах XIV столетия в Киеве княжил не Станислав, а Феодор, но это противоречие не имеет слишком серьезного значения. Феодор мог носить, по обычаю того времени, светское имя Станислава (не Святослава-ли скорее?)".
      Относительно того, когда и кем был завоеван Киев, мы разделяем мнение Антоновича. Что же касается до княжеского имени Феодора киевского, то вряд ли он мог называться Станиславомъ? Это имя было необычное для того времени. По Русским летописям и родословным спискам мы не знаем ни одного Станислава в XIV столетии и позже. Да и ранее, в X столетии, мы имеем только единственный пример существования князя с именем Станислава; это был Станислав Владимирович, сын св. Владимира Святославича. Поэтому мы полагаем, что нет достаточного основания давать Феодору киевскому княжеское имя Станислава.
      Так как далее в Синодике мы больше не встречаем князей путивльских, то полагаем; что эта ветвь северских Игоревичей прекратилась с князем Василием Андреевичем путивльским, внуком князя Иоанна Иоанновича путивльского.



Оглавление



 

 

СОГЛАШЕНИЕ:


      1. Материалы сайта "Брянский край" могут использоваться и копироваться в некоммерческих познавательных, образовательных и иных личных целях.
      2. В случаях использования материалов сайта Вы обязаны разместить активную ссылку на сайт "Брянский край".
      3. Запрещается коммерческое использование материалов сайта без письменного разрешения владельца.
      4. Права на материалы, взятые с других сайтов (отмечены ссылками), принадлежат соответствующим авторам.
      5. Администрация сайта оставляет за собой право изменения информационных материалов и не несет ответственности за любой ущерб, связанный с использованием или невозможностью использования материалов сайта.

С уважением,
Администратор сайта "Брянский край"

 

 
Студия В. Бокова